ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-28725

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационные жалобы комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет), администрации города Барнаула (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу № А03-15314/2018 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (г. Барнаул; далее – общество «Алтайэнергосбыт») к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета, обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «Этэрлио» (г. Барнаул; далее – общество «Этэрлио»), публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (г. Барнаул; далее – общество «Россети Сибирь») о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета, компании, обществам «Этэрлио» и «Россети Сибирь» о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях в сумме
11 072 969 руб. 20 коп. за период с 22.09.2015 по 30.04.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация, общество с ограниченной ответственностью
«Южно-Сибирская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Берг», общество с ограниченной ответственностью «Фармплан», общество с ограниченной ответственностью «Клен-Агро», садоводческое товарищество «Алтайские Зори», садоводческое товарищество «Южные Зори», гаражный потребительский кооператив «Пономаревский», индивидуальный предприниматель Кальницкий С.М.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021, иск удовлетворен в части. С муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице комитета в пользу общества «Алтайэнергосбыт» взыскано
8 800 897 руб. 71 коп. основного долга, 10 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 311 182 руб. расходов по оплате судебных экспертиз; с общества «Этэрлио» в пользу общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 1 976 578 руб. 67 коп. основного долга, 2 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 69 808 руб. расходов по оплате судебных экспертиз; с компании в пользу общества «Алтайэнергосбыт» взыскано
168 279 руб. 08 коп. основного долга, 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 916 руб. расходов по оплате судебных экспертиз; с общества «Россети Сибирь» в пользу общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 48 213 руб. 03 коп. основного долга, 52 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 578 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 162, 195, 196, 204, 210, 434, 428, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004
№ 20-э/2, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, назначенных с целью определения объема потерь в электрических сетях, по итогам установления владельцев участков линий электропередач и трансформаторных подстанций суды удовлетворили заявленные исковые требования к комитету и обществу «Этэрлио» в полном объеме и частично к обществу «Россети Сибирь» и компании, применив по их заявлениям срок исковой давности.

Судами отмечено, что в обоснование объема полезного отпуска электроэнергии потребителям истцом в материалы дела представлены данные, позволяющие установить спорный объем (ведомости, договоры энергоснабжения, в том числе расчет технологических потерь электрической энергии по потребителям, чьи приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, счета-фактуры, акты оказанных услуг, справки). При этом каких-либо возражений относительно представленных доказательств комитетом и администрацией не заявлено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и администрации города Барнаула в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова