ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-17366

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос Сибири» (далее – ООО «Колос Сибири», общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020 по делу № А03-15431/2016,

установил:

ООО «Колос Сибири» обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Архангельское» ФСИН России, предприятие) о взыскании 23 400 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.09.2013
№ 15а/2013 за период с декабря 2014 года по 20.08.2015, а также
15 581 700 руб. пени за период с 06.12.2014 по 06.01.2017 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

В рамках дела № А03-7770/2017 ФСИН России обратилась с иском
в Арбитражный суд Алтайского края к ФГУП «Архангельское» ФСИН России и ООО «Колос Сибири» о признании недействительным договора аренды
от 27.09.2013 № 15а/2013 с учетом дополнительных соглашений к нему
(с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 дела № А03-15431/2016 и № А03-7770/2017 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адонис».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020, иск ФСИН России удовлетворен,
в удовлетворении исковых требований ООО «Колос Сибири» отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 113, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что договор аренды является для предприятия крупной сделкой, заключенной без согласия собственника
по цене, значительно превышающей рыночную стоимость арендной платы, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФСИН России
о признании договора аренды с учетом дополнительных соглашений к нему недействительным.

В отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих
о том, что ФСИН России до 29.11.2016 (привлечения его к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) знала или должна была знать о сделке между обществом и предприятием, суд первой инстанции пришел к выводу
об отсутствии пропуска срока исковой давности, с чем суд апелляционной инстанции и суд округа согласились.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили
из того, что предприятие пользовалось спорным имуществом с 01.11.2013
по 10.12.2014, когда истек срок действия договора аренды, при этом предприятие суды признали исполнившим свои обязательства в полном объеме с учетом произведенных платежей по ноябрь 2014 и установленного в судебном порядке завышенного размера арендной платы.

Доводы жалобы о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и была экономически оправданной, окончанием периода пользования предприятием имущества следует считать 20.08.2015, ФСИН России пропущен срок исковой давности, по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи
с чем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания
для отмены обжалованных судебных актов.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Колос Сибири»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова