ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-14370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-АС» (г. Рубцовск, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021 по делу № А03-15611/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит АС» (далее – общество «Монолит-АС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – министерство), обществу с ограниченной ответственностью «ВторгГеоРесурс» (далее – общество «ВторгГеоРесурс») о признании незаконными действий конкурсной комиссии при организации и проведении торгов (конкурсного отбора) на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и право на заключение соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: признать незаконным определение победителя торгов (номер сообщения № 280818/25740114/03) путем исключения оператора из числа участников конкурсного отбора и пересчета баллов оставшихся участников конкурсного отбора; признать недействительным конкурсный отбор в части присвоения статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рубцовской зоны Алтайского края (зона деятельности регионального оператора) и заключенное по результатам данного отбора между Минстройтрансом Алтайского края и обществом «ВторГеоРесурс» 06.12.2018 соглашение «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», общество с ограниченной ответственностью «Позитив 88», общество с ограниченной ответственностью «Линетт», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия конкурсного отбора, установив, что конкурсная документация не содержит положений относительно порядка заверения копий трудовых книжек, представленные обществом «ВторГеоРесурс» документы на участие в конкурсном отборе соответствовали требованиям конкурсной документации, а обязанность по проведению оценки условий труда возложена на работодателя с привлечением соответствующих организаций, пришли к выводу о том, что приведенные истцом критерии не могут являться основанием для признания незаконными действий конкурсной комиссии и, как следствие, признания недействительным конкурсного отбора, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды также указали на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанции всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков