ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-8865

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 по делу № А03-15619/2018 Арбитражного суда Алтайского края
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (автомобиля Toyota Camry, 2006 года выпуска,
VIN <***>) в предложенной им редакции (далее – положение
о реализации).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2020 положение о реализации утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021, данное определение отменено;
в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 110-112, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и не установили оснований для утверждения положения
о реализации в предложенной финансовым управляющим редакции как несоответствующего требованиям законодательства о банкротстве, ограничивающего участие на торгах потенциальных покупателей и не позволяющего реализовать автомобиль по максимальной высокой цене.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк