ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-8865 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2021 по делу № А03-15619/2018
о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника её супруг ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже автомобиля Тойота Камри, 2006 год выпуска; договора купли – продажи от 16.09.2020, заключённого с победителем торгов ФИО4 и договора купли-продажи
от 22.11.2020, заключённого между ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 170, 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что допущенные при проведении оспариваемых торгов нарушения требований закона являлись существенными и повлияли на их результат, предоставив заинтересованному лицу возможность через цепочку подозрительных сделок приобрести имущество должника на условиях,
не доступных иным участникам гражданского оборота и по заниженной цене, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк