Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНОП»
(г. Новосибирск, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 02.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу № А03-15873/2019

по иску открытого акционерного общества «Бийский элеватор» (далее – элеватор) к обществу с ограниченной ответственностью «СНОП» (далее – общество) о расторжении договора ответственного хранения от 12.10.2015 № 2-10/БЭ (далее – договор) и возложении обязанности передать имущество, находящееся на хранении,

а также по встречному иску общества к элеватору о взыскании расходов, понесенных в результате обеспечения хранения имущества по договору в размере 33 465 666 руб. 25 коп.

(с учетом уточнения исковых требований и замены ответчика, принятых судом в порядке статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)

установил:

решением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением суда округа от 08.07.2021, прекращено производство по делу по требованию элеватора о расторжении договора и возложении обязанности передать принятое на хранение по договору имущество и по требованию общества о признании договора действующим до момента полного возмещения расходов в связи с отказом от указанных требований. По встречному иску с элеватора в пользу общества взыскано 264 141 руб. 45 коп. долга. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 421, 886, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что обществом за период с марта по апрель 2015 года, предшествующий заключению договора, понесены расходы на теплоснабжение имущества, принадлежащего поклажедателю, в размере 264 141 руб. 45 коп., суды взыскали их с элеватора.

Затраты хранителя, заявленные в рамках договора, на ремонт и модернизацию производства, несогласованные конкурсным управляющим элеватора, расходы по охране имущества, коммунальным услугам отнесены судами к неподлежащим возмещению поклажедателем, поскольку такая обязанность не предусмотрена условиями договора. Требование истца, заявляющего о возмещении указанных расходов, которые по существу не связаны с обеспечением сохранности имущества организации банкрота, оценено судами, как злоупотребление правом, поскольку направлено на увеличение кредиторской задолженности должника, относящейся к текущей, удовлетворение которой осуществляется преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований по делу о банкротстве должника.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Маненков