Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017 по делу
№ А03-15893/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ? предприниматель ФИО2)
к предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по арендной плате и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением суда округа от 29.08.2017, иск удовлетворен, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 56 000 руб. задолженности по арендной плате и 4 032 руб. пени.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (субарендатор) был заключен договор субаренды части здания от 15.04.2016 № 267 (далее ? договор).

Предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за июль 2016 года.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в спорный период предприниматель ФИО1 пользовался арендуемой частью здания без внесения платы, и, руководствуясь статьями 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебный акт по делу № А03-1821/2017 об отказе ответчику в иске о признании договора недействительным, пришли к выводам о доказанности факта заключения сторонами договора и передачи объекта аренды в пользование ответчику, о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, удовлетворив иск.

Ссылка заявителя на недоказанность фактического пользования объектом аренды исследовалась судами и мотивированно отклонена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова