ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-11280 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу № А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Корн»; взыскании с них в солидарном порядке 4 324 616 903 рубля 53 копейки.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением, объединённым с заявлением конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО1; взыскать с них солидарно 4 324 616 903 рубля 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника ФИО5 и ФИО1, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, принять по делу
новый судебный акт о привлечении ФИО3 и общества «Корн»
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 2, 10, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не установили оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего к указанным им лицам в отсутствии доказательств оказания влияния на принятие должником управленческих решений.

Удовлетворяя требования к заявителю, суды руководствовались результатами рассмотрения иных обособленных споров, в которых установлены факты причинения должнику убытков неправомерными действиями заявителя в период исполнения им обязанностей руководителя должника по выводу активов, причинно-следственной связи между совершением им экономически необоснованных сделок по нецелевому расходованию денежных средств и утратой контролируемым юридическим лицом возможности полноценного осуществления хозяйственной деятельности.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк