Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу
№ А03-16131/2017 по исковому заявлению, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, жилищно-строительного кооператива «Оникс» (далее – ЖСК, истец) к Комитету о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества от 08.09.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по договору в первоначальное положение, прекращении права муниципальной собственности г. Барнаула на спорные объекты недвижимости, указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении муниципальной собственности города Барнаула в отношении спорных квартир, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, администрации города Барнаула Алтайского края, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – ООО «Селф»), товарищества собственников жилья «Кутузовский», общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская строительная компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда округа отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 4, 166-168, 173.1, пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 116, 119, 125 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что истцом не доказана незаконность сделки и нарушение прав ЖСК при ее заключении, поскольку достройку дома осуществляло ООО «Селф» за счет собственных средств, возмещение его расходов произведено путем предоставления квартир в построенном доме общей площадью 421,1 кв.м., а также предоставления из земель населенных пунктов в собственность ООО «Селф» бесплатно земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, при этом у иных третьих лиц, привлеченных к участию в деле, не возникло право на получение спорных квартир, все члены ЖСК обеспечены квартирами.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал на необоснованность вывода об отсутствии у истца охраняемого законом интереса, оспорившего сделку, стороной которой он является, преждевременность вывода судов о возмещении истцом переданными квартирами затрат муниципального образования по передаче земельных участков ООО «Селф», сделанными без учета положений о безвозмездности оказания государственной поддержки пострадавшим участникам жилищного строительства, а также на необходимость проверки факта вступления Комитета в ЖСК и оплаты им паевого взноса.

Кроме того, суд округа указал на необходимость проверки по существу заявления истца о фальсификации протоколов общих собраний членов ЖСК в связи с отсутствием согласия лица, представившего такие документы, на исключение их из числа доказательств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева