ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-11238 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2020 по делу № А03-16158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств (грузового самосвала, двух погрузчиков, двух двигателей) от 03.10.2016, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – общество «Спарта»), договора купли-продажи транспортного средства (грузового самосвала)
от 27.07.2018, заключенного обществом «Спарта» и ФИО1, а также о применении последствий их недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении погрузчиков и двигателей от 03.10.2016, заключенные должником и обществом «Спарта», применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Спарта» в пользу должника рыночной стоимости данного имущества в размере 465 920 рублей и 356 174 рублей; признана недействительной цепочка сделок по отчуждению грузового самосвала: договор купли-продажи
от 03.10.2016, заключенный должником и обществом «Спарта», договор купли-продажи от 27.07.2018, заключенный обществом «Спарта» и ФИО1; применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить грузовой самосвал в конкурсную массу должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части признания недействительной цепочки сделок по отчуждению грузового самосвала и применения последствий их недействительности, направив дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными. В частности, суды установили, что спорные сделки, по сути, прикрывали одну сделку – по передаче права собственности должником непосредственно ФИО1, прикрываемая сделка совершена в период подозрительности между связанными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом цена продажи транспортного средства значительно ниже их рыночной стоимости, что свидетельствует о выведении ликвидного актива.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов