Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Дизельэнерго» (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2021 по делу № А03-16374/2020 Арбитражного суда Алтайского края,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (Тверская область, далее – истец, завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Дизельэнерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании 17 923 827 рублей предварительной оплаты по договору от 16.04.2020 № 024/20-Д, 14 569 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 19.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2020 по день фактического возврата денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая данный спор, суды исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом оценки представленных участниками спора доказательств, пришли к выводу о том, что неоднократное нарушение ответчиком (поставщик) срока поставки товара (трехагрегатная дизель-электрическая электростанция АД450Ж-Т400-60-3-РРВ*3 на базе дизеля CUMMINUS KTA19-G3A переменного трехфазного тока, напряжение 400 В, частота 6 Гц) для истца (покупатель) является существенным (покупатель не получил товар, на который рассчитывал ни в срок, предусмотренный договором, ни в последующий период, согласованный сторонами путем обмена электронными письмами; покупатель утратил интерес к поставке товара после истечения согласованного сторонами срока поставки), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченной им и неотработанной поставщиком суммы аванса (статья 487 Кодекса), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о согласовании сторонами условий поставки только после 100% оплаты товара рассматривались судами и отклонены как противоречащие вышеуказанным правовым нормам, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование норм законодательства о поставке и другая оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменений судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Дизельэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова