Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Партизанская 146» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2021 по делу № А03-1646/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2021 по тому же делу,

установил:

акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Товарищество собственников жилья «Партизанская 146» (далее – товарищество) также обратилось в суд с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2021, заявление общества удовлетворено, в удовлетворении заявления товарищества отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения спора (удовлетворение иска в полном объеме с учетом принятого судом отказа от иска в части в связи с добровольным погашением долга после обращения истца в суд с иском), установив факт оказания услуг, их относимость к рассматриваемому делу и оплату их обществом, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения спора, не установив чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца полностью, отказав в удовлетворении заявления ответчика.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя о несоблюдении судами принципа пропорционального распределения судебных расходов получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Партизанская 146» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.