Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021 по делу № А03-16721/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, вырученных в ходе реализации имущества должника.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 29.07.2021 установил, что уплату налога следует произвести за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в остальной части (дальнейшего понижения очередности удовлетворения требования налогового органа) заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа в признании требования налогового органа подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности,

предшествующей распределению ликвидационной квоты. В этой части банк просит принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление конкурного управляющего частично необоснованным, суды руководствовались статьями 16 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания суммы налога подлежащей уплате после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе банка возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конктерных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов