ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-27548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2021
по делу № А03-16811/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее общество) к управлению о взыскании 8 998 640 рублей 69 копеек задолженности по государственному контракту от 07.10.2013
№ 0117100008413000052-0004386-03 (далее контракт) (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Алтайгражданпроект», Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю»,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик)
и обществом (генеральный подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции (сейсмоусилению) административного здания медико-санитарной части Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю
по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 66, и вводу объекта в эксплуатацию.

Оставление управлением без удовлетворения претензии об оплате задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Удовлетворяя требования, суды исходили из подтверждения обществом факта выполнения предъявленных к приемке работ, объем которых прямо указан в сметах к контракту, отсутствия доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется,
в соответствии с частью 5 статьи 291.6 Кодекса ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова