Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2017 по делу № А03-17263/2016 по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - учреждение) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на энергоснабжение,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – сетевая компания) и Администрация Новоромановского сельского совета Алтайского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2017, спорные условия контракта утверждены в редакции истца.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик через принадлежащую истцу трансформаторную подстанцию (далее – ТП) поставляет электроэнергию в многоквартирные дома (далее - МКД), при этом кабельные линии от ТП до МКД истцу не принадлежат.

Полагая, что граница эксплуатационной ответственности не должна проходить по кабельным линиям на вводе в жилые дома, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об установлении в приложениях
№ 3 и 4 к государственному контракту на энергоснабжение границ эксплуатационной ответственности и принятии в качестве расчетных приборов учета, расположенных в принадлежащей обществу ТП. Кроме того, истец просил установить срок действия контракта до окончания финансового года 31.12.2016, в то время как ответчик, исходя из сведений о лимите бюджетных обязательств, предоставленных главным распорядителем бюджетных средств, предлагал согласовать срок до 31.07.2016.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 45, 136, 137, 144, 152, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, положениями статей 6, 12, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды признали необходимым учитывать в качестве расчетных приборы учета, установленные в ТП, и установить срок окончания контракта 31.12.2016.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив заявленные возражения.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, получившие оценку в судах трех инстанций.

Ссылка общества на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, судами отклонена, поскольку истец не является участником отношений по поставке электрической энергии в МКД.

Приведенные обществом мотивы несогласия с судебными актами сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова