Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 по делу № А03-17591/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 5 791 807 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Министерства внутренних дел по Алтайскому краю, ТОО «Темиртауский завод аттракционов», ООО «Бонус-21», ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано 5 791 807 рублей ущерба.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МВД России просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприниматель, полагая, что в результате незаконных действий органов следствия, выражающихся в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества в ходе следственных действий, в результате которых аттракцион «Викинг» возвращен в

поврежденном и разукомплектованном состоянии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформированной в пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», удовлетворили иск.

При этом суды удовлетворили требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у предпринимателя.

Поскольку предметом спора является стоимость утраченного развлекательного оборудования, которое подлежало возврату предпринимателю должностными лицами УМВД по г. Барнаулу, ранее изъявшими это имущество, суды пришли к выводу, что ответственность за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества лежит на МВД России, как федеральном органе исполнительной власти и распорядителе бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Размер убытков определен на основании заключения судебной экспертизы, ответчиками не опровергнут, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Стоимость имущества, указанную в

экспертном заключении представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю не оспаривал.

Суды указали, что незаконность действий правоохранительных органов в данном конкретном случае состоит в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества, следствием чего явилась его утрата.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм стать 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Представителем МВД России при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А03-17591/2018 Арбитражного суда Алтайского края.

Поскольку данным определением МВД России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство по кассационной жалобе окончено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Главному управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А03-17591/2018 Арбитражного суда Алтайского края отказать.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации