ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-6481

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 по делу № А03-17896/2019 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Бабенко В.Ю. о взыскании 208 525 руб. 21 коп. задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, май 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2020 года,
24 622 руб. 26 коп. пеней за период с 10.11.2017 по 05.04.2020 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Алтайского края Октябрьским районным судом города Барнаула Алтайского края передано по подсудности гражданское дело по иску общества к предпринимателю о взыскании задолженности и неустойки, делу присвоен номер А03-20770/2019.

Определением суда от 15.01.2020 суда указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А03-17896/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу
от 27.09.2003 № 170, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2, СНиП 41-02-2003.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты обследований, результаты замеров температур, техническую документацию на многоквартирный дом
(далее – МКД), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества платы за отопление, потребленное отапливаемой частью принадлежащего ему помещения, а также законной неустойки.

Доказательства перехода в установленном порядке на иной вид теплоснабжения помещения, не связанный с внутридомовой системой отопления МКД, не представлены.

Поскольку в рассматриваемом случае презумпция фактического потребления тепловой энергии предпринимателем не опровергнута, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бабенко Валерию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова