ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-23696(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 по делу
№ А03-18012/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 19.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После возобновления производства по заявлению определением суда первой инстанции от 17.05.2021 с ФИО1 в пользу должника взысканы 4 111 337 руб. 87 коп.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.07.2021 и округа от 29.11.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить судебные акты, принятые по вопросу
об установлении размера ответственности контролировавшего должника лица, и принять по спору новый судебный акт.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из совокупного объема оставшихся непогашенными требований кредиторов должника, за исключением требований заинтересованных
к ответчику лиц. Исходя из конкретных обстоятельств спора, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера ответственности и применения положений абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 упомянутого Закона, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев