Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Балтийский» (далее – кооператив «Балтийский») на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2022 по делу № А03-18157/2019 по иску кооператива «Балтийский» к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулгражданпроект» (далее – общество «Барнаулгражданпроект»), саморегулируемой организации ассоциация «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» (далее – СРО) о солидарном взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.11.2021 и суда округа от 21.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск кооператива «Балтийский» (застройщик, цессионарий по договору уступки от 12.12.2019) мотивирован ненадлежащим выполнением обществом «Барнаулгражданпроект» (исполнитель), являющимся членом СРО, работ по проектированию объекта строительства по договору от 12.01.2013 № 01-13.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной комиссионной экспертизы, пояснений экспертов и специалистов, суды установили факт соответствия разработанной исполнителем проектной документации условиям договора и действовавшим на момент выполнения проектных работ обязательным строительным нормам и правилам, получение положительного заключения негосударственной экспертизы, недоказанность возникновения трещин на объекте по причине наличия недостатков в проектной документации и по вине исполнителя.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникшими у кооператива убытками, а также совокупности условий для возложения на общество «Барнаулгражданпроект» и СРО обязанности по их возмещению, отказав в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости экспертного заключения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Балтийский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова