Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» (правопреемник ответчика) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2021 по делу № А03-18208/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» к акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» об обязании обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома круглосуточно и бесперебойно, взыскании 10 000 руб. неустойки за каждую неделю неисполнения судебного акта в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Рубцовска Алтайского края,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021, иск удовлетворен в части обязания ответчика с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома круглосуточно и бесперебойно, при неисполнении решения суда в указанный срок – взыскания с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда 1 000 руб. неустойки за каждую неделю неисполнения до момента фактического исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, установить сроки исполнения решения – по истечении срока выполнения администрацией города Рубцовска своих обязанностей по организации качественного горячего водоснабжения, уменьшить размер судебной неустойки до 50 руб. в неделю.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 215, 308, 308.3, 401, 539, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение по другому делу суда общей юрисдикции, пришли к выводу об обязанности ответчика (ЕТО) поставить потребителям коммунальный ресурс, соответствующий нормативным требованиям.

Иное толкование обстоятельств, с которыми заявитель связывает обязанность приведения качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, а также возражения против соразмерности судебной неустойки, сами по себе, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по переоценке обстоятельств спора, указанный вывод не опровергает. Жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Барнаульская генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост