ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-8034

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 по делу № А03-18688/2019 Арбитражного суда Алтайского края

по иску граждан ФИО2 (Алтайский край), ФИО3 (Алтайский край), ФИО4 (Алтайский край), ФИО5 (Алтайский край), ФИО6 (Алтайский край), ФИО7 (Алтайский край), ФИО8 (Алтайский край), ФИО9 (Алтайский край), ФИО10 (Алтайский край), ФИО11 (Республика Казахстан), ФИО12 (Алтайский край), ФИО13 (Алтайский край), ФИО14 (Алтайский край), ФИО15 (Алтайский край), действующих от имени садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (Алтайский край, далее – истец, товарищество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 (Алтайский край), ФИО17 (Алтайский край), ФИО18, ФИО19(Алтайский край), ФИО20 (Алтайский край), ФИО21 (Алтайский край), ФИО22 (Алтайский край), ФИО23 (Алтайский край), ФИО24 (Алтайский край), ФИО25 (Алтайский край),

о взыскании 506 957 рублей убытков с председателя товарищества

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив по правилам главы 7 Кодекса доказательства по делу, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения устава товарищества, пришел к выводу о том, что председатель товарищества ФИО1 действовал неразумно и недобросовестно, осуществив спорные выплаты, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что данный спор относится к компетенции судов общей юрисдикции, повторяет изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, которые проверялись судами и мотивировано отклонены.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова