Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 по делу № А03-18961/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник),

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2018 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, победитель проведённых в процедуре банкротстве должника торгов ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 вышеуказанное определение апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё возражений таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 8.1, 218, 219, 223, 551, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», счёл ошибочными приведённые в нём выводы о том, что завершение процедуры реализации имущества должника и его освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не затрагивает прав и законных интересов ФИО4, приобретшей на торгах имущество с обременением и не имеющей объективной возможности зарегистрировать своё право в отношении названного имущества в силу продолжающегося нахождения его в конкурсной массе за должником.

В связи с существенным нарушением норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4, суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО2 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк