Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (станция Третьяково, Третьяковский район, Алтайский край) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020 по делу № А03-19024/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация Третьяковского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - Общество) об обязании подписать дополнительное соглашение от 07.02.2019 к договору аренды № 9 земельного участка; взыскании 761 758 руб.14 коп. задолженности по арендной плате и 85 634 руб. пеней.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 11.06.2020 взыскал с Общества 154 606 руб. 34 коп. долга и 17 616 руб. 46 коп. пеней; в остальной части иска отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020, изменил решение от 11.06.2020 в части отказа во взыскании долга и пеней; взыскал с Общества 761 758 руб.14 коп. долга и 85 634 руб. пеней; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Администрации в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Третьяковского районного Совета депутатов Алтайского края от 17.12.2009 № 65 «Об утверждении коэффициентов, применяемых для расчета годовой аренды за использование земельных участков, предоставляемых без проведения торгов», Положением о порядке определения арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского край земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденным постановлением администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603, разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 761 758 руб.14 коп. долга и 85 634 руб. пеней.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск в указанной части, исходил из следующего: Обществу на основании договора от 10.03.2017 предоставлен в аренду без торгов публичный земельный участок площадью 70 477 кв.м с кадастровым номером 22:50:070002:301 под обеспечение сельскохозяйственного производства; арендная плата за пользование данным публичным земельным участком является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования; поскольку Общество не исполнило в полном объеме обязанность по внесению в спорный период арендной платы, правомерно рассчитанной арендодателем в соответствии с действующими нормативными актами и с применением коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка – «для земельных участков, занятых объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенных для ведения сельского хозяйства» (0,06), с него надлежит взыскать долг по арендной плате и неустойку.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева