ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-5979

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (станция Третьяково, Третьяковский район, Алтайский край) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021 по делу № А03-19025/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация Третьяковского района Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - Общество) об обязании подписать дополнительное соглашение от 10.03.2017 к договору от 10.03.2017 № 8 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, взыскании 954 446 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате и 131 937 руб. 08 коп. пеней.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным указанного договора аренды.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, взыскал с Общества 207 198 руб. 25 коп. долга и 27 817 руб. 13 коп. пеней, отказал в остальной части первоначального иска и во встречном иске.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.01.2021 изменил указанные судебные акты, взыскал с Общества 954 446 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате и 131 937 руб. 08 коп. пеней, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Администрации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправильном определении размера арендной платы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила), Положением о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденным постановлением администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603 (далее – Положение), решением Третьяковского районного Совета депутатов Алтайского края от 17.12.2009 № 65 «Об утверждении коэффициентов, применяемых для расчета годовой аренды за использование земельных участков, предоставляемых без проведения торгов для расчета годовой аренды за использование земельных участков, предоставленных без проведения торгов» (далее – Решение), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, взыскал с Общества (арендатора) в пользу Администрации (арендодателя) 954 446 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате и 131 937 руб. 08 коп. пеней.

Суд исходил из следующего: суды при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, неправомерно применили подпункт «г» пункта 3 Правил, которыми установлен предельный размер арендной платы – 1,5% от кадастровой стоимости участка, поскольку данные Правила регулируют порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации; размер регулируемой арендной платы за пользование спорным публичным земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании нормативных правовых актов Алтайского края и муниципального образования, а именно по формуле расчета, установленной Положением, с применением утвержденного Решением коэффициента в зависимости от вида разрешенного использования, поэтому Администрация при расчете испрашиваемой задолженности правомерно применила установленный этим Решением коэффициент 0,06 «для земельных участков, занятых объектами сельскохозяйственного назначения, и предназначенных для ведения сельского хозяйства (для п. Первомайский, п. Крючки)»; поскольку Общество не вносило арендную плату за пользование спорным земельным участком в соответствующем размере, с него надлежит взыскать испрашиваемый долг и начисленные на сумму долга пени.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева