Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 28.08.2020), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 по делу № А03-19067/2018 Арбитражного суда Алтайского края

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Орлеанский» (Алтайский край, далее – ответчик, кооператив)

о взыскании стоимости имущественного пая в размере 3 342 992 рубля 80 копеек в связи с выходом ФИО1 из состава членов кооператива

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 28.08.2020), исковые требования удовлетворены частично: с кооператива в пользу ФИО1 взыскано 1 597 080 рублей стоимости пая; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021, решение суда первой инстанции изменено: с кооператива в пользу ФИО1 взыскано 1 657 547 рублей 75 копеек стоимости пая; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований (1 685 445 рублей 05 копеек), ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 106.5, 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 34 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», пришел к выводу о том, что стоимость имущественного пая, подлежащего выплате истцу, составляет 1 657 547 рублей 75 копеек, указав, что затраты на строительство церкви должны учитываться в расчетах.

При этом согласился с судом первой инстанции, что из стоимости чистых активов кооператива следует исключить неделимый, резервный фонды, формирование которых было предусмотрено уставом кооператива на момент выхода ФИО1

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с размером определенной стоимости чистых активов кооператива, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Судебный акт, на которые заявитель сослался в кассационной жалобе, не являются практикообразующим, принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова