ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС16-14670 (4)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Знамя Октября» (далее – общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2021 и на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2022 по делу № А03-19181/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западное» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2
и ФИО3 обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником (продавцом) и обществом (покупателем) по результатам проведения торгов,
а также о переводе прав и обязанностей покупателя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2021 требование индивидуальных предпринимателей признано необоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2021 отменил определение суда первой инстанции, признал спорный договор недействительным, применил последствия его недействительности в виде обязания общества возвратить имущество должнику, а также в виде обязания конкурсного управляющего должником возвратить обществу 38 111 111 рублей; в удовлетворении остальной части требования заявителей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16.03.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления апелляционного
и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Алтайского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требование индивидуальных предпринимателей, Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявители доказали наличие оснований для признания спорного договора недействительным как заключенного
по результатам торгов, участие в которых лиц, обладавших правом преимущественного приобретения имущества должника, было необоснованно ограничено.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов