Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2019 по делу № А03-19737/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, пеней (с учетом объединения дел), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр», муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания», Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на повышение размера обязательства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539,541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что примененный истцом способ расчета задолженности за горячую воду не нарушает прав ответчика, поскольку составляет меньшую величину по сравнению с суммой, рассчитанной исходя из норматива на подогрев и сниженной с учетом недогрева ресурса.

Вопреки доводам жалобы, контррасчет оценен судами и отклонен, как не свидетельствующий об обязанности ответчика платить меньше взыскиваемой истцом в расчетном периоде суммы. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост