ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-28546

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Алтайского края (г. Барнаул; далее – министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2021 по делу № А03-19765/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее - банк) к Алтайскому краю в лице Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой
и кредитной политике (в настоящее время - Министерство финансов Алтайского края) о взыскании 8 590 719 рублей 88 копеек в порядке субсидиарной ответственности по договору от 28.06.2007 №27.03-07/045-2П
о предоставлении государственной гарантии (с учетом уточнения) (дело № А03-19765/2014),

по иску министерства к банку и к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пристанский» (далее – кооператив, заемщик) о расторжении договора о предоставлении государственной гарантии
(дело № А03-2399/2015),

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2015 дела №№ А03-19765/2014 и А03-2399/2015, объединены с присвоением номера
А03-19765/2014,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом привлечены: сельскохозяйственный производственный кооператив «Пристанский», Администрация Усть-Пристанского района Алтайского края (далее - администрация района),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между банком (кредитор) и кооперативом (заемщик) заключен договор от 01.06.2007 № 27.03-07/045 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор) с лимитом
в сумме 15 000 000 рублей для финансирования затрат по реконструкции животноводческого комплекса на 400 скотомест в рамках инвестиционного проекта «комплексная модернизация животноводческого комплекса».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (бенефициар) и Комитетом Администрации Алтайского края
по финансам, налоговой и кредитной политике, представляющим Алтайский край (гарант), заключен договор от 28.06.2007 № 27.03-07/045-2П
о предоставлении государственной гарантии субъекта Российской Федерации, по условиям которого гарант обязался отвечать перед бенефициаром
за исполнение кооперативом его обязательств по погашению основного долга
в размере до 10 000 000 рублей по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2014 по делу
№ А03-5376/2014 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил гаранту письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Неисполнение, как должником, так и гарантом обязательств
по кредитному договору явилось основанием для обращения банка
с первоначальными требованиями.

Ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора
о предоставлении государственной гарантии, в связи с существенным изменением обстоятельств, министерство обратилось с встречными требования.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: кредитный договор, договор
о предоставлении государственной гарантии, решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2014 по делу № А03-5376/2014, в их совокупности
и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт перечисления банком денежных средств по кредитному договору, неисполнения гарантом обязательств по договору о предоставлении государственной гарантии, суды удовлетворили первоначальные требования.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды признали недоказанным министерством наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора
о предоставлении государственной гарантии.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию министерства по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова