Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу (с учётом дополнения) общества с ограниченной ответственностью «Мельник» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020 по делу № А03-19793/2018 (с учётом объединения дел в одно производство) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - компания) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании 2 065 721 руб. 48 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 3 409 руб. 72 коп. неустойки,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее – потребитель, общество «Мельник»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020, иск удовлетворен в части взыскания 898 032 руб. 65 коп. задолженности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между сторонами возник спор по объему потребления электрической энергии потребителем – обществом «Мельник», в отношении которого компанией выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также исходили из условий заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении третьего лица – потребителя от 30.07.2018 № 22-3-0200196, акты допуска в эксплуатацию прибора учёта от 30.07.2018 и 20.11.2018, установили факт безучетного потребления электрической энергии, выявленного вследствие несанкционированного вмешательства потребителя в работу системы учёта (измерительного комплекса) и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав необоснованным отказ компании в принятии 20.11.2018 в качестве расчетного узла учета и произведенный с 21.11.2018 по 31.08.2019 расчёт.

Судами установлено, что акт безучетного потребления составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему Основными положениями № 442.

Существенные нарушения порядка (процедуры) составления и оформления акта неучтенного потребления, исключающие квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, судами не установлены.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций о доказанности неучтенного потребления.

Доводы жалобы сводятся к опровержению выводов судов о наличии безучетного потребления электрической энергии и ссылкам на наличие пороков в актах, что при правильном применении судами норм материального и процессуального права не составляет предусмотренных статьями 291.6 и 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мельник»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова