Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу № А03-19935/2019 Арбитражного суда Алтайского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере
119 127 262 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 22.04.2021 отменил указанные судебные акты, признал требования общества в размере 26 077 319 руб. 90 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и ООО «Энерго-Импульс» заключены договоры займа, во исполнение которых последний перечислил 106 000 000 руб. и 13 480 000 руб. соответственно. Впоследствии должник перечислил в пользу ООО «Энерго-Альянс» 93 049 942,16 руб.

Должник, общества «Энерго-Альянс» и Энерго-Импульс» являются аффилированными лицами, установлен транзитный характер перечислений в размере 93 049 942,16 руб. и, следовательно, мнимость договоров займа в указанном размере.

ООО «Энерго-Импульс» уступило право требования к должнику в пользу общества.

Разрешая спор, суд округа исходил из того, что требование в размере 26 077 319,90 руб., по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев