Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глав-Агро» (далее – общество «Глав-Агро») ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2018 по делу № А03-20353/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Алтайская молочная компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 1 646 694 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2017 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, а также доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед правопредшественником общества «Алтайская молочная компания» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения требований цессионария в реестр требований кредиторов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя возражения об отсутствии доказательств оплаты кредитором уступленного ему требования к обществу «Глав-Агро», суд округа руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходил из того, что отсутствие оплаты уступленного требования не влечет за собой недействительность договора цессии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами первой инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов