ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-21615

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 по делу № А03-20643/2016
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратно-механический завод» (далее – общество) – обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника в размере 96 377 302 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку признаки объективного банкротства возникли у должника в 2014 году, о чем бывший руководитель ФИО1 был осведомлен, но не исполнил установленную Законом обязанность по подаче от имени должника заявления о собственном банкротстве, продолжив наращивать кредиторскую задолженность.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов