Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней гражданина ФИО1 (Алтайский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 16.08.2019 по делу № А03-20655/2018 Арбитражного суда Алтайского края

по заявлению гражданина ФИО1 (далее - ФИО1) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (Алтайский край, далее – инспекция), управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (Алтайский край, далее – управление), Федеральной налоговой службе Российской Федерации (Москва, далее – ФНС России)

о признании записи ГРН 2112289005530 от 09.06.2011 с измененным текстом оснований инспекцией задним числом от имени несуществующего юридического лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Алтайскому краю «Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица» недействительной, т.е. не соответствующей положениям и требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ);

о признании незаконным бездействие управления по ненадлежащему контролю за исполнением нижестоящих и находящихся в подчинении управления межрайонных инспекций по должному исполнению положений и требований Закона № 129-ФЗ;

об обязании ФНС России обеспечить должный контроль всех нижестоящих

уровней по должному исполнению положений и требований Закона № 129-ФЗ.

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2019, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что заявленные по данному делу требования ФИО1, касающиеся правомерности исключения крестьянского хозяйства «Колос» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, основаны на утверждении о том, что регистрирующий орган не принимал решения об исключении недействующего юридического лица, не извещал указанную организацию о предстоящем исключении, ранее рассмотрены по существу в рамках дела № А03-1764/2014, в связи с чем прекратил производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, поэтому в силу статей 291.6, 291.11 Кодекса не имеется

оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова