ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-3710

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 по делу
№ А03-20759/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой улей» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 1 314 148,32 руб. убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления судебного акта о возмещении убытков в законную силу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2019), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.10.2019 и округа от 24.12.2019, с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу уполномоченного органа взыскано 1 314 148,32 руб. убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 134 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков в заявленном размере.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации