ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-13901

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (г. Барнаул, Алтайский край) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021 по делу № А03-2083/2020 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (далее - компания) о взыскании 69 263 руб. 32 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по август 2019 года
(с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2020 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 45 969 руб.
79 коп. В части требования о взыскании 13 434 руб. 74 коп. судом принят отказ от иска, производство по делу в этой прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворен в сумме 55 828 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба компании не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что компания обязана оплачивать весь объем поставленной электрической энергии, составляющий разницу между объемом, поступившим в многоквартирный дом (далее – МКД), и учтенной приборами учета, за вычетом объемов, поданных в нежилые помещения. Определив объем обязательств ответчика путем исключения из показаний приборов учета, установленных во ВРУ-3, объемов, зафиксированных приборами учета нежилых помещений, учитывая в расчете объема электроэнергии, подлежащей оплате за июль 2019 года, отрицательное значение, образовавшееся в июне 2019 года, а также приняв во внимание не являющийся спорным объем потребления за август 2019 года, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав 13 109 руб. задолженности за июль 2019 года, 32 859 руб. за август 2019 года.

Отменяя решение суда в части и удовлетворяя исковые требования в полном объёме, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания учитывать отрицательное значение, фактически сложившееся из потерь в нежилых помещениях и оплаченное их собственниками, образовавшееся в июне 2019 года, уменьшая подлежащий взысканию размер задолженности за июль и август 2019 года.

Представленный истцом расчёт объёма и стоимости ресурса апелляционным судом проверен, признан верным.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, основание на конструктивной особенности приборного учета в многоквартирном доме. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова