ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС21-10866

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 29.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021 по делу № А03-21386/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Барнаул ПассажирТранс» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 003 956 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в частности, положениями статей 6, 20, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», учли условия договора, заключенного должником, заявителем и третьими лицами, в том числе, содержащими порядок расчета стоимости оказанных услуг, и пришли к единому выводу, что договор не предусматривает возмещение потерь в сетях, связанных с перетоком электроэнергии, а прикрывает взыскание платы за оказание услуг по передаче электроэнергии по произвольному тарифу лицом, не являющимся владельцем объекта электросетевого хозяйства или сетевой электроснабжающей организацией. Кроме того, судами указано на неподтвержденность самого факта оказания услуг по договору.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Существенных нарушений норм права судами не допущено. Полномочиями же по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов