Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2019 по делу № А03-21940/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (далее – общество «Золотой пляж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (далее – общество «Апарт-отель «Курортный»), обществу с ограниченной ответственностью «Курортный квартал» (далее – общество «Курортный квартал») о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 02.07.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:64:010202:382, расположенного по адресу: <...>; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества «Апарт-отель «Курортный» земельных участков с кадастровыми номерами: 22:64:010202:384, 22:64:010202:385, 22:64:010202:386, 22:64:010202:387, 22:64:010202:388, расположенных по адресу: <...>.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Золотой пляж», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Золотой пляж» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 252, 450.1, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: общество «Золотой пляж» (инвестор) и общество «Апарт-отель «Курортный» (заказчик-застройщик) 11.01.2017 заключили договор инвестирования строительства (с учетом договора от 01.06.2017 о замене лица в обязательстве); в рамках реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик обязался за счет собственных средств, своего участия и оцененного вклада в виде земельного участка, а также привлеченных средств инвестора, осуществить строительство жилых домов, а инвестор обязался осуществлять финансирование в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором, провести реконструкцию искусственного водоема, благоустройство и озеленение парковой зоны, обязался в случаях, предусмотренных договором, при получении соответствующего уведомления прибыть в указанный срок в офис заказчика-застройщика-соинвестора для оформления необходимых дополнительных соглашений к договору; ввиду ненадлежащего исполнения инвестором принятых на себя обязательств застройщик на основании пункта 6.4.8 договора в одностороннем порядке отказался от договора инвестирования строительства; оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен ответчиками после прекращения договора инвестирования строительства; общество «Золотой пляж» не является ни стороной оспариваемого договора, ни участником договора инвестирования на момент совершения спорной сделки и не представило доказательств того, что спорной сделкой нарушены его законные права и интересы; предусмотренных законодательством оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным не имеется; права на спорный земельный участок могли возникнуть у общества «Золотой пляж» только при условии исполнения договора инвестирования в полном объеме и по завершению строительства, а ввиду расторжения договора инвестирования у общества «Апарт-отель «Курортный» перед обществом «Золотой пляж» возникли обязательства только по возврату денежных средств.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева