Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 22.03.2018 общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Русское поле» (далее – ООО АПК «Русское поле», общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2017 по делу № А03-22123/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – налоговый орган),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным в части решения налогового органа от 15.06.2015 № РА-15-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

налоговым органом в отношении ООО АПК «Русское поле» проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой, в частности, установлено, что обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Алтай» (далее – ООО «Агрофирма Алтай») и обществом с ограниченной ответственностью «Компания АгроТорг» (даее – ООО «Компания АгроТорг»).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.06.2015 № РА-15-06, согласно которому по факту неполной уплаты НДС общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 436 748 руб., ему доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 7 353 309 руб., начислены пени в сумме 1 877 817 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 21.08.2015, вынесенным по апелляционной жалобе общества,  решение налогового органа от 15.06.2015 № РА-15-06 оставлено без изменения.

ООО АПК «Русское поле» обжаловало решение налогового органа в части эпизода с неполной уплатой НДС в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2018, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС по хозяйственным операциям с ООО «Компания АгроТорг» в размере 1 359 631 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО АПК «Русское поле» просит указанные судебные акты в части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по сделке с ООО «Агрофирма Алтай» обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные. Проверив содержащуюся в них информацию, налоговый орган пришел к выводу о ее недостоверности и, следовательно, о создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 82, 89, 90, 95, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды нашли, что в указанной части решение налогового органа является законным и обоснованным, налоговым органом соблюдена процедура налогового контроля и порядок рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговым органом доказано получение обществом налоговой выгоды путем создания формального документооборота без фактического исполнения обязательств по договору ООО «Агрофирма Алтай», подтвержден факт недостоверности сведений в первичных учтенных документах, предъявленных обществом к налоговому вычету, непроявления обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

В кассационной жалобе ООО АПК «Русское поле», выражая несогласие с выводами судов, указывает, что ими неправомерно приняты во внимание нарушения, допущенные при заполнении товарно-транспортных накладных спорным контрагентом и работниками зернохранилища, на который осуществлялась отгрузка приобретенного обществом зерна. Такие нарушения, допущенные сторонними лицами, по мнению общества, не могут быть вменены ему в вину при решении вопроса о правомерности применения налогового вычета.

Между тем, как следует из судебных актов, товарно-транспортные накладные исследовались судами в целях оценки действительности операций по поставке зерновой продукции от ООО «Агрофирма Алтай». Данные документы оценены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими, что спорный контрагент реальную хозяйственную деятельность не осуществлял, возможность осуществить поставку продукции по договорам с обществом у него отсутствовала.

Также ООО АПК «Русское поле» считает, что судами предоставлено процессуальное преимущество налоговому органу, выразившееся в принятии от него доказательств, полученных с  нарушением закона. В основу признанных судами обстоятельств положены доказательства, представленные налоговым органом, при этом в признании  доказательств, представленных обществом, отказано.

Содержание судебных актов свидетельствует, что судами дана надлежащая оценка документам, представленным той и другойой стороной. Так, судами установлено, что почерковедческая экспертиза подписи Киселева И.А., являвшегося руководителем ООО «Агрофирма Алтай», назначена налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, общество было ознакомлено назначением экспертизы, представитель общества присутствовал при ее проведении, представил эксперту перечень дополнительных вопросов.

В то же время, заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Профи» от 10.08.2016 № 39 относительно подписи Киселева И. А., представленное в судебное разбирательство обществом, признано судом не отвечающим требованиям процессуального законодательства. Экспертиза инициирована обществом самостоятельно, без извещения налогового органа и при отсутствии возможности удостовериться, какие объекты передавались экспертам для исследования.

Доводы жалобы касаются переоценки доказательств и установления новых обстоятельств по делу и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Русское поле» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.