Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации
Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 11.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 по делу № А03-22149/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 11.03.2021 и округа от 22.06.2021, признана недействительной единая сделка по отчуждению должником в пользу ФИО2 земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, оформленная договорами от 05.10.2016 и 20.09.2017, применены последствия её недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами 22:31:010801:2391 и 22:31:010801:2392, а также объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:31:010801:1769.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что договор купли-продажи от 05.10.2016 и договор дарения от 20.09.2017 прикрывали единую сделку по отчуждению должником в пользу ФИО2 объектов недвижимого имущества. При этом в отношении прикрываемой сделки судами сделан вывод, что она была направлена на причинение вреда кредиторам, так как совершена в период подозрительности в отношении заинтересованного с должником лица безвозмездно.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова