ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-8020 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021 по делу № А03-22165/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 в связи с неисполнением им обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и передаче документов первичного бухгалтерского учета, взыскании с него в конкурсную массу должника 50 250 817,79 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.03.2021, определение от 11.09.2020 изменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 43 198 316,56 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов трех инстанции.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей в спорный период, и согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за непринятие мер по подаче заявления о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, однако признал ошибочными выводы о дате объективного банкротства должника (18.11.2014), указав, что о неплатежеспособности должника ответчик должен был узнать не позднее 31.12.2015. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

При таких условиях суд апелляционной инстанции определил размер субсидиарной ответственности ответчика исходя из размера обязательств должника, возникших после 01.02.2016, в
43 198 316,56 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации