Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2021 по делу №А03-2276/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2021 по тому же делу по иску Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального права, возражая против выводов судов, отказать в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 180, 307, 421, 422, 424, 426, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком (сетевая организация) как профессиональным участником отношений по технологическому присоединению не была обеспечена возможность выбора истцом (заявитель) альтернативной ставки платы за технологическое присоединение, что привело к заключению договора с установлением размера платы, значительно превышающего суммы, на оплату по которым истец имел право и которая была бы им выбрана при заключении договора при наличии соответствующей информации.

Доводы ответчика, не отрицающего значительного превышения размера включенной в договор платы на суммой, на оплату которой истец имел право, сводятся к иной оценке добросовестности действий ответчика как профессионального участника отношений по технологическому присоединению и рассматривались судами нижестоящих инстанций, были мотивированно ими отклонены в пределах своей компетенции, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост