Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвис» (г.Барнаул, далее – общество «Инвис») на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2017 по делу № А03-23453/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья «Лидер» (г.Барнаул, далее – ТСЖ «Лидер») к обществу «Инвис» о признании расторгнутым договора от 09.06.2008 о предоставлении общедомового имущества - трехэтажного дома № 2 по ул. Ядерной в г. Барнауле для размещения телекоммуникационного оборудования ответчика для оказания услуг телевещания на условиях договоров собственников без права использования электрической сети дома,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество «Инвис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что поскольку ТСЖ «Лидер» выявило факт использования обществом «Инвис» установленного в доме оборудования для оказания услуг телевещания собственникам домов частного сектора через дополнительно протянутый кабель и услуги оказывались с использованием энергии от электросети дома, общим собранием собственников дома принято решение о расторжении договора с обществом «Инвис», которое продолжает использовать общедомовое имущество.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание судебные акты по делу № А03-23751/2015, признав неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования в отсутствие соответствующего согласия собственников и нарушение их прав и законных интересов данным использованием, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пришли к выводу о законности расторжения собственниками помещений договора о предоставлении общедомового имущества обществу «Инвис» протоколом от 30.03.2016.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.