ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-20939

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Декабрист»
(г. Бийск, Алтайский край) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2021 по делу № А03-23480/2018 по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (далее - общество) к товариществу собственников жилья «Декабрист» (далее - товарищество) о взыскании
403 620 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжения (далее - ГВС), потребленные при использовании и содержании общего имущества (далее – СОИ) многоквартирных домов (далее – МКД) за период с января по декабрь
2017 года (с учётом уточнения требований),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 с товарищества в пользу общества взыскано 147 743 руб. 39 коп. долга, а также 740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2020 решение от 15.10.2019 изменено: с товарищества в пользу общества взыскано 74 143 руб. 66 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с товарищества взыскано 2 033 руб. 89 коп., с общества – 7 038 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску. С общества в пользу товарищества взыскано 2 448 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета с товарищества в пользу общества взыскано 71 694 руб. 75 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22.09.2020 постановление от 19.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Принятым после нового рассмотрения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2021, решение суда от 15.10.2019 изменено, иск удовлетворен частично.
С товарищества в пользу общества взыскано 147 743 руб. 39 коп. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход федерального бюджета с товарищества взыскано 4 052 руб. 86 коп., с общества – 5 019 руб.
14 коп. государственной пошлины по иску. С общества в пользу товарищества взыскано 803 руб. 72 коп. расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А03-16407/2017, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходил из того, что количество тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо
от наличия общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ), которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС в МКД.

Установив, что дома оборудованы расходомерами на подающем и обратном трубопроводах, позволяющими при открытой системе теплоснабжения определять объем теплоносителя для ГВС, потребленных при СОИ в МКД, суд пришел к выводу о том, что прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, может быть применен в качестве расчетного ОДПУ ГВС при переводе единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель. Объем теплоносителя, составляющий разницу между объемом, поступившим в МКД и возвращенным РСО, расценен судом как потребленный для целей ГВС, а на товарищество как исполнителя возложена обязанность по его оплате.

Суд признал расчет объемов тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, неверным, приняв альтернативный расчет общества, согласно которому объем коммунального ресурса «теплоноситель» определен исходя из показаний ОДПУ, а объем потребленной тепловой энергии исчислен с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции дела по существу и обоснованности принятого им решения. Между тем, поскольку судом неверно распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в этой части.

Суд округа поддержал выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об ограничении объема обязательств товарищества перед РСО тем объемом, который подлежал бы оплате потребителями и о несогласии с произведенным расчётом, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Декабрист» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова