Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право»
(г. Барнаул; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2020 по делу № А03-23728/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 29.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания) о взыскании 95 978 рублей страхового возмещения, 95 978 рублей неустойки, начисленной за период с 14.02.2018 по 17.12.2019, 1 171 рубля расходов по оплате услуг оценочной организации, 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу общества взыскано 95 978 рублей страхового возмещения, 95 978 рублей неустойки, 1 171 рубль расходов по оплате услуг оценочной организации, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 3 839 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 02.06.2020 и дополнительное постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 12, 329, 330, 382, 384, 388, 390, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 36, 52, 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая непредставление в материалы дела доказательств предоставления повреждённого автомобиля на СТОА, сочтя незаконным изменение истцом способа возмещения вреда, недоказанность уклонения страховой компании от своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в том числе доказательств обращения потерпевшего с заявлением к страховщику до заключения договора уступки и получения потерпевшим отказа в выдаче направления на ремонт, суды пришли к выводу об обоснованном отказе в выплате страхового возмещения

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова