ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-11429

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2020 по делу № А03-2376/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными предписаний Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – инспекция) от 21.01.2020 № 12-05/3333, от 23.01.2020 № 13-04/9-1,
от 24.01.2020 № 15-04/130, от 30.01.2020 № 15-04/170, № 15-04/182,
№ 15-04/167,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Рубцовской зоны Алтайского края.

На основании обращений жителей жилых домов, расположенных в селе Назаровка Михайловского района, в селах Новоалександровка, Бобково и Катково Рубцовского района, селе Локоть Локтевского района инспекцией проведены внеплановые документарные проверки в отношении общества. В ходе проверок выявлено несоблюдение предусмотренной пунктом 17 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), периодичности вывоза ТКО, принимаемых региональным оператором непосредственно от собственников жилых домов.

В связи с отсутствием мест (площадок) накопления ТКО в селе Назаровка Михайловского района, в селах Новоалександровка, Бобково и Катково Рубцовского района, селе Локоть Локтевского района реализован бесконтейнерный (бестарный) сбор ТКО.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, согласно которому обществу необходимо обеспечить потребителям предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО с периодичностью, установленной пунктом 17 приложения № 1 к Правилам № 354.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Правилами № 354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установив факт нарушения обществом периодичности вывоза отходов и отсутствие сведений об осуществлении потребителям соответствующего перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина