ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-16003 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 по делу
№ А03-2550/2020,

установил:

вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2020 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» взысканы убытки в размере 2 382 964,05 руб.

Впоследствии на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 033540872 от 26.01.2021.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.09.2020, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер виде приостановления исполнения исполнительного листа серии ФС № 033540872 от 26.01.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.09.2021 и округа от 23.11.2021, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.