Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения об отступном, заключенного 14.12.2012 ею и должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2021 ФИО2 отказано в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению прекращено.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного ею срока.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 117 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФИО2 пропустила установленный законом пресекательный шестимесячный срок для такого обращения.

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов