ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-237

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декаст» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2021 по делу № А03-2631/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» (далее – компания) о взыскании 986 695 руб. 70 коп. основного долга и 156 728 руб. убытков по разовой сделке купли-продажи, оформленной универсальным передаточным документом от 12.10.2016 № ТБ-11645,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки компанией (продавец) некачественного товара (теплосчетчиков), недостатки которого проявились до истечения срока службы приборов и имели существенный характер, признав правомерным отказ предпринимателя (покупатель) от договора, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 455, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу предпринимателя стоимости поставленного товара и расходов, связанных с необходимостью демонтажа и заменой неисправных теплосчетчиков.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Декаст» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова