Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокорма» (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2022 по делу № А03-280/2021 Арбитражного суда Алтайского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сити» (Алтайский край, далее – истец, общество «Экспорт-Сити») к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокорма» (далее – ответчик, общество «Агрокорма»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговля внутренней Монголии «Лили» (Китай, далее – третье лицо, общество «Торговля внутренней Монголии «Лили»),

о взыскании 5 700 000 рублей долга, 4 132 500 рублей пени за период с 19.01.2019 по 12.01.2021,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Агрокорма» в пользу общества «Экспорт-Сити» взыскано 5 101 368 рублей предоплаты и 4 132 500 рублей пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 12.11.2018 обществом «Агрокорма» (продавец) и обществом «Торговля внутренней Монголии «Лили» (покупатель) заключен контракт на поставку зерна и продуктов зернопереработки.

Общество «Торговля внутренней Монголии «Лили» (цедент) и общество «Экспорт-Сити» (цессионарий) заключили 02.09.2020 договор уступки права (требования) № СС-20200902, по условиям которого цессионарий принял права требования к обществу «Агрокорма» по указанному ранее контракту.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, установил, что покупатель перечислил аванс, поставщик предусмотренный контрактом товар в полном объеме не поставил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возврата предварительной оплаты, при этом, учитывая условия поставки, согласованные в контракте, покупатель должен компенсировать железнодорожный тариф, оплаченный поставщиком, данная сумма зачтена в счет долга по возврату предоплаты, с поставщика взыскан долг в размере 5 101 368 рублей (5 700 000 рублей долга по возврату предоплаты – 598 632 рубля железнодорожного тарифа). Суд также взыскал договорную неустойку, признав, что поставщик нарушил свои обязательства, расчет неустойки признан верным. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что контракт не расторгнут, о том, что право требования не перешло к цессионарию, поскольку должник не был извещен о состоявшейся уступке прав, о том, что судами неверно установлен срок исполнения поставщиком обязательств по поставке, о том, что покупатель должен возместить и транспортные расходы, кроме железнодорожного тарифа, повторяют позицию стороны по делу, доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрокорма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова