Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации КапкаевД.В., изучив кассационную жалобу Нестеренко Григория Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от26.10.2021 по делу
№А03-3197/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин» (далее – должник)
его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением о привлечении Нестеренко Г.В., Менькина Олега Петровича, Менькиной Анны Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от08.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2021 и округа от 26.10.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Нестеренко Г.В. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нестеренко Г.В. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части признания доказанным наличие оснований для его привлечения к ответственности, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценив представленные по делу доказательстваи, руководствуясь положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Нестеренко Г.В.
к субсидиарной ответственности ввиду непринятия им мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче всей документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило формирование конкурсной массы должника, в том числе сделало невозможным взыскание управляющим дебиторской задолженности в отсутствие первичной бухгалтерской документации.

Доводы Нестеренко Г.В. об уничтожении документации должника при пожаре, случившемся в жилом доме представителя Гартмана В.А., которому были переданы все первичные документы, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Судами указано, что акт приема-передачи документов от Нестеренко Г.В. Гартману В.А., который позволил бы установить как сам факт передачи, так и объем документов, в материалах дела отсутствует. Нахождение документации должника в подобном помещении вне мест специального хранения нельзя отнести к надлежащему способу хранения документов при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Неосмотрительность Нестеренко Г.В. привела к утрате документов бухгалтерской отчетности должника. Доказательств принятия незамедлительных мер к восстановлению уничтоженных документов также не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев